Алименты на нетрудоспособного супруга, судебная практика
Алименты на нетрудоспособного супруга, судебная практика.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. по делу N 88-14878/2021
N 2-785/2020
I инстанция Долгощинова О.В.
II инстанция Позднякова Т.В., Брюквина С.В. (докладчик), Манькова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.О. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя,
по кассационной жалобе Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года,
установила:
Б.А. обратился с иском к совершеннолетней трудоспособной дочери Б.О., ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на свое содержание в твердой денежной сумме по 10 000 рублей ежемесячно, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 14.02.2020 года на период до 28.02.2021 года ему была установлена <данные изъяты> в размере 8 876,41 руб., набора социальных услуг на сумму 1 155,06 руб., от которого он отказался ввиду ненадлежащего обеспечения набором медикаментов. Кроме пенсии иной источник дохода отсутствует, а пенсии явно недостаточно для жизнеобеспечения. Ответчик добровольно материальной помощи ему не оказывает, однако имеет материальную возможность помогать ему ежемесячно в указанном им размере.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года требования истца удовлетворены, в его пользу с Б.О. взысканы алименты на содержание в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 19.08.2020 года и на период его нетрудоспособности, что составляет 0,27 величины прожиточного минимума в Ярославской области за 2 квартал 2020 года (10 472 руб.), с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. С ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей. Указано на обращение к немедленному исполнению решения в части взыскания алиментов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера алиментов на 1 477,13 рублей (0,17 величины прожиточного минимума в Ярославской области за 2 квартал 2020 года для пенсионеров - 8689 рублей)..
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при изменении в апелляционном порядке правильно установленного судом первой инстанции размера алиментов без надлежащей оценки доказательств по делу, допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при определении его материального положения.
В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведения об извещении подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений, информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допустил.
В силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
Согласно разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).
Судом установлено, что истец, являясь нетрудоспособным инвалидом 3 группы со значительными ограничениями трудоспособности, нуждается в материальной помощи, ввиду того, что его материальное положение не является достаточным для удовлетворения жизненных потребностей с учетом необходимости приобретения лекарственных препаратов, поскольку не всеми медицинскими препаратами он обеспечивается бесплатно, размер пенсии близок к минимальному.
Определяя размер алиментов, подлежащих взысканию с ответчика Б.О. в пользу истца в сумме 3000 рублей ежемесячно, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и доказательства, пришел к выводу о том, что истец является нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетних детей лицом, однако размер алиментов в сумме 10 000 рублей ежемесячно завышен, не соответствует степени нуждаемости, учел, что истец имеет супругу и еще одну совершеннолетнюю дочь, к которым требования о взыскании средств на содержание не предъявил.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося отца, признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Б.О. в части размера алиментов, указал на то, что суд не дал должной оценки установленным обстоятельствам проживания истца вместе с супругой и семьей дочери-ответчика в жилом доме, принадлежащем Б.О., которая несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, материальному положению ответчика, доход семьи которой складывается из заработной платы супругов в размере 43880 рублей, что с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о душевом доходе менее 15 000 рублей на каждого члена семьи, удержание 3000 ежемесячно в пользу истца повлечет за собой уменьшение доходов до 11 626,67 рублей, что менее прожиточного минимума для населения в Ярославской области (11749 руб.), следовательно не отвечает интересам семьи малолетнего ребенка. Кроме того суд апелляционной инстанции принял во внимание, что супруг ответчика не имеет обязанности по содержанию истца, следовательно его заработок в размере 21200 рублей суду не следовало учитывать при определении материального положения ответчика, а истцом не представлено доказательств, что при ежемесячном доходе в размере 11073 руб. более прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области (8689 руб.) за 2 квартал 2020 года после приобретения лекарств остатка средств недостаточно для жизнеобеспечения, в связи с чем установил размер алиментов в размере 1477,13 руб., т.е. 0,17 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в субъекте, исправив таким образом ошибку суда первой инстанции, исходившего из прожиточного минимума для работающего населения области.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, поскольку основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, имеющихся в деле, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б.А. направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без нарушения правил оценки доказательств.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в связи с чем доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению в жалобе о неверном применении норм материального права судом апелляционной инстанции судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако дана разная правовая оценка установленным обстоятельствам в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления апелляционного суда, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.