Решение Троицкого суда

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

с участием прокурора Рупиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К.П. о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-414/2019),

по кассационной жалобе К.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя К.П. К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ЗАО "Корпорация "РАЙС-МЬЮЗИК" К.О., согласившегося с доводами кассационной жалобы,

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к К.П., в котором просил суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N площадью *данные изъяты* кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, д. Колотилово, исключить соответствующую запись государственного кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности К.П. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является К.П., образован в границах части акватории Колотиловского пруда, ручья и их береговых полос, указанные водные объекты и их береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Прокурор указывал на то, что нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, а также в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что на основании постановления Главы Подольского района Московской области N от 17.05.1999 года, постановления N от 24.06.1999 года зарегистрировано право собственности ОАО (ЗАО) "Корпорация Райс-Мьюзик" на земельный участок площадью 7855 кв. м, с действующим кадастровым номером N под организацию зоны отдыха, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2017 года границ между Москвой и Московской областью по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23 мая 2014 года ЗАО "***" продало участок К.В., который по договору купли- продажи от 01 декабря 2014 года продал спорный земельный участок ответчику К.П., государственная регистрация перехода к К.П. права собственности на участок произведена в ЕГРН 22.12.2014 года, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик К.П., образован в границах части акватории Колотиловского пруда, ручья и их береговых полос, указанные водные объекты и их береговая полоса в силу п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ находятся в федеральной собственности, отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств включения водных объектов в границы спорного участка, прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно графических материалов и информации Москомархитектуры от 19.11.2018 года, информации Департамента городского имущества города Москвы от 20.11.2018 года, паспорта водного объекта 2015 года N, материалов публичной кадастровой карты, градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного К.П., спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован в границах части акватории Колотиловского пруда, ручья и их береговых полос, что нарушает права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании отсутствующим права собственности К.П. на спорный земельный участок, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, установление факта включения водных объектов в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке, возможность использования земельного участка без включения водных объектов.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны ответчика, спорный земельный участок, принадлежащий последнему, огорожен, ввиду чего доступ к включенным в его границы водного объекта ограничен (л.д. 172 - 175).

В нарушение приведенных выше положений ГПК РФ суд не дал оценки обстоятельству владения спорным земельным участком ответчиком и применил нормы, не соответствующие сложившимся правоотношениям.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, перешел в собственность К.П. по сделке с К.В. (л.д. 12), то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и приватизации земельного участка были нарушены, подлежал рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, разрешая иск об истребовании находящихся в собственности Российской Федерации водных объектов, суд должен был установить возможность образования в пределах границ земельного участка К.П. нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данного вопроса исключить из состава спорного земельного участка имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет всего спорного земельного участка незаконными.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции решение постановлено при наличии противоречивых данных о наличии указанных межрайонным природоохранным прокурором <адрес> водных объектов на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно выкопировки из планово-картографического материала д. Колотилово поселения Краснопахорское за 1995 года, предоставленной Администрацией поселения Краснопахорское в г. Москве, на дату образования земельного участка в 1999 г. существовал только Колотиловский пруд (л.д. 161).

Существование данного водного объекта подтверждается и паспортом данного водного объекта N от 2015 г. (42 - 52).

Наличие иных водных объектов, в том числе и на вышеназванном земельном участке, ответчиком оспаривается.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 13 - 15) границы спорного участка определены, обременений и ограничения прав на объект недвижимости не зарегистрировано.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 08.08.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 

определила:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение