В помощт дольщику по неустойке

Главная Статьи неустойка по ДДУ

В помощь участнику долевого строительства, по требовании о неустойки.

Требования по искам данной категории.

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ООО «Апрелевка 666» ИНН 5030049666 в пользу Кургузова Юрия Львовича

Неустойку в размере – 618857.08 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 08 копеек;

Компенсацию морального вреда в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы на представителя в размере – _______ рублей.

 

Возможный отзыв на возможные возражения.

В Троицкий районный суд г. Москвы.

108841, г. Москва, г. Троицк, ул. Мирная, д. 1.

Истец: Кургузов Юрия Львович.

адрес: г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная,

д. 30 кв. 96.

Ответчик: ООО «Апрелевка 666».

адрес: 143345, М.О., Наро-Фоминский район,

д. Новоглагольево, ул. Водная, д.1, к. 2, ком. 12-98.

 

 

 

Отзыв

на возражения относительно исковых требований

 

Ответчик подал в Троицкий районный суд г. Москвы, возражения, относительно исковых требований. Просил уменьшить неустойку, в связи с тем, что задержка по передачи спорной квартиры истцу, произошла по причине получения с опозданием разрешения на подключение к инженерным сетям объекта, в котором располагается спорная квартира. Также ответчик, просил, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, исключить срок просрочки с 03.04.2020 г. – 01.01.2021 года, поскольку он не подлежит включению, при расчетах неустойки.

Истец с приведенными ответчиком возражениями не согласен, а именно. Следует учесть, что по заявлению застройщика суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно, п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, судам надлежит исходить из следующих норм права. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, должен предоставить суду доказательства подтверждающие доводы изложенные в возражениях и доказать исключительность, данного конкретного случая. А суд, в решении указывает, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9).

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, не предоставил суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих исключительность этого случая, позволяющих суду первой инстанции уменьшить размер неустойки.

Утверждение ответчика, что при расчете истом неустойки, включен период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года, является голословными, ибо расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года и исключает этот период.

Утверждение ответчика, о том, что он пытался в добровольном порядке выплатить - 280 000 рублей, в качестве неустойки, но истец не дал своего согласия, не находит своего подтверждения, поскольку действующие законодательство не содержит нормы права, закрепляющую, письменное согласи дольщика на получение выплаты по неустойке, после получения застройщиком претензии от истца.

Следовательно, требование истца о выплате штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению, на основании ЗОЗПП.

Требование о взыскании морального вреда, в соответствии с ЗОЗПП, также подлежит удовлетворению, поскольку истец испытал нравственные, физические и моральные страдания, в связи с не сдачей в установленный срок спорной квартиры, ибо был вынужден проживать в чужой квартире.

На основании вышеизложенного прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

Подписывайтесь на страницу – пригодится!

Наша организация ООО «Юрист Консалтинг» оказывает правовую поддержку всем желающим. Сайт http://troitskpravo.ru//.

Обратиться за юридической помощью вы можете по тел. 8 499 346 83 23